邱宝昌认为，在这种条件下歌华有线的成本是非市场化的，虽然可能比较高，但未必合乎常理。

    专家指出，电视频道也有广告，但频道之间的竞争是充分的，可是歌华有线这样的电视运营商，覆盖了北京市大部分用户，而且往往在一个小区只有一家，显然具有独占优势或垄断地位。在这种情况下，它给予消费者的服务又没有选择，也就意味着剥夺消费者的合法权益。

    歌华有线年报显示，２０１２年该公司的营业收入比上年增加了３亿多元，增长１６％以上，而其中广告收入约为９９４６万元，同比增长３９２％。

    分析人士指出，歌华有线一方面享受大量的政府补贴，例如２０１１年就收到有关机顶盒的财政补助资金５．４亿多元；另一方面，又通过独占优势大量增加广告收入，这种行为应该引起反垄断部门的高度关注。

    刘俊海认为，歌华有线通过机顶盒强行植入广告既不合理也不合法。“羊毛出在羊身上，如果用户都不看电视，能收到广告费吗？”

    歌华有线曾经调整有线电视收费，由每月１２元涨至１８元。郎丹柯表示，从价格看并不高，但涨幅达５０％。相比水电油气，有线电视费用无论是以往的上调，还是现在加入的各类广告，都没有与消费者进行过解释和沟通。

    邱宝昌等专家指出，歌华有线作为经营者，与消费者之间是合同关系，即使在机顶盒植入广告，也要告知消费者，征求消费者的同意，并且支付消费者合理的报酬。因为消费者购买的是收视服务，看广告会增加消费者负担。(编辑：东方旭)